L’individualisation de la peine en cas de pluralité d’infractions

Mots-clés : pluralité d’infractions ; concours d’infractions ; peine commune ; regroupement des condamnations ; article 24 du Code pénal ; imputation des peines exécutées ; individualisation des peines.

1. La pluralité d’infractions exige plus qu’une opération arithmétique

L’individualisation des peines en cas de pluralité d’infractions combine deux tâches : sanctionner équitablement chaque infraction distincte et déterminer légalement la conséquence pénale globale. Omettre la première produit une sanction commune opaque ; omettre la seconde entraîne un cumul ou une absorption illégaux des peines.

L’article 23 du Code pénal impose d’abord une peine pour chaque infraction, puis l’application de la plus sévère lorsque les conditions du concours sont réunies. L’article 25 étend ces règles aux jugements distincts. L’article 24 permet une majoration motivée dans les limites légales. Il s’agit d’opérations juridiques successives, et non d’un libre choix entre une peine « commune » et une peine « additionnée ». ^[1]

L’analyse soutient qu’une chronologie complète des infractions et des dates auxquelles les jugements sont devenus définitifs est décisive. Les durées des peines ne sont comparées qu’après l’établissement des groupes juridiquement admissibles. La combinaison la plus favorable signifie la solution légale la plus favorable, et non le regroupement arbitraire de toutes les condamnations.

2. Qualifier la pluralité avant de déterminer la peine

Avant le regroupement, il faut déterminer s’il existe plusieurs infractions ou une seule infraction comportant une activité complexe. Une infraction continuée au titre de l’article 26 n’est pas sanctionnée en attribuant mécaniquement une peine distincte à chaque épisode qu’elle comprend, puis en regroupant ces peines. En revanche, dans le concours réel ou idéal, les différentes infractions conservent leur autonomie. ^[1]

Toute condamnation ultérieure ne constitue pas une récidive par rapport à une condamnation antérieure. Ce qui importe est la date de commission de l’acte, et non seulement celle du jugement. Une infraction découverte ultérieurement peut avoir été commise avant la première condamnation définitive et relever du concours. Le casier judiciaire doit donc être complété par les dates pertinentes précises et le contenu des décisions de justice.

La réitération et la récidive dangereuse ont leurs propres conditions légales et ne peuvent être déduites du seul nombre d’inscriptions. Plusieurs condamnations peuvent concerner des infractions en concours sans que ce fait établisse à lui seul l’élément aggravant correspondant. ^[1]

3. La peine individuelle demeure le fondement obligatoire

Lorsqu’elle examine plusieurs chefs d’accusation, la juridiction doit individualiser la peine de chaque infraction selon l’article 54 et les règles particulières applicables. La dangerosité sociale globale de l’activité ne justifie pas d’omettre les motifs des peines individuelles. La gravité de l’infraction considérée, les mobiles, la personnalité ainsi que les circonstances atténuantes et aggravantes doivent être établis. ^[1]

Il est incorrect d’alourdir artificiellement la peine d’une infraction moins grave au motif qu’elle sera ensuite absorbée. Les peines individuelles conservent leur portée juridique lorsqu’une condamnation est modifiée ou supprimée, lors d’un nouveau regroupement et pour l’appréciation d’autres conséquences. Le « résultat pratique final » ne peut justifier une étape intermédiaire illégale.

L’interdiction, prévue à l’article 56, de prendre deux fois en compte des circonstances déjà intégrées dans la définition de l’infraction doit également être respectée. La pluralité peut être pertinente pour la peine globale, mais elle n’autorise pas à utiliser indistinctement la même circonstance pour aggraver la qualification, la peine individuelle et la majoration de la peine globale. ^[1]

4. Formation des groupes et choix de la combinaison la plus favorable

Pour chaque groupe proposé, il faut vérifier si toutes les infractions ont été commises avant qu’un jugement concernant l’une d’elles ne soit devenu définitif. La proximité dans le temps ou le jugement dans une même procédure ne suffisent pas. La condition est substantielle et chronologique. ^[1]

Une infraction peut être en concours avec deux autres qui ne peuvent elles-mêmes être incluses dans un même groupe. Plusieurs combinaisons admissibles apparaissent alors. Une même condamnation ne peut servir simultanément dans deux groupes à absorber deux ensembles distincts de peines.

La décision interprétative n° 3 du 16 novembre 2009, rendue dans l’affaire interprétative n° 3/2009 par l’assemblée générale de la formation pénale, exige un examen complet des condamnations et le regroupement légal le plus favorable à l’auteur. Une nouvelle condamnation peut nécessiter le réexamen de groupes déjà constitués ; sans nouveau fondement pertinent, la même question ne peut être arbitrairement tranchée à nouveau. ^[2]

La méthode pratique est comparative. Chaque combinaison admissible est identifiée, les peines restant hors des groupes sont précisées et les conséquences juridiques effectives sont comparées. La comparaison de la seule durée la plus longue dans un groupe peut induire en erreur si les autres peines, leur exécution et les déductions sont ignorées.

5. Détermination de la peine globale unique la plus lourde

Une fois constitué un groupe admissible, la peine la plus lourde est identifiée. Lorsque les peines sont de même nature, leur durée ou leur montant sont généralement déterminants, mais les règles légales applicables aux différentes natures de peines et aux peines complémentaires doivent être prises en compte. La probation et l’emprisonnement ne peuvent être librement combinés pour créer une nouvelle sanction non prévue par la loi. ^[1]

L’article 23, paragraphe 2, régit l’adjonction du blâme public et de certaines privations de droits. Lorsque les mêmes droits sont retirés, la durée la plus longue est pertinente. Pour l’amende et la confiscation, le paragraphe 3 autorise séparément une adjonction totale ou partielle dans les conditions qu’il précise. Chaque décision doit apparaître clairement dans le dispositif. ^[1]

La confiscation en tant que peine ne doit pas être confondue avec la confiscation de l’objet, de l’instrument ou du produit de l’infraction au titre de l’article 53. De même, les dommages-intérêts civils et les frais ne sont pas des peines automatiquement absorbées par la peine globale la plus lourde. Chaque conséquence exige son propre fondement juridique. ^[1]

6. Majoration au titre de l’article 24 : une possibilité, non une conséquence automatique

Lorsque les peines sont de même nature, l’article 24 permet de majorer la peine globale la plus lourde de la moitié au maximum. La loi fixe deux autres limites : la peine majorée ne doit dépasser ni la somme des peines individuelles ni le maximum prévu pour cette nature de peine. Les trois limites s’appliquent simultanément. ^[1]

L’exemple suivant est hypothétique. Pour des peines légalement fixées à trois, deux et un an d’emprisonnement dans un même concours admissible, la peine globale la plus lourde est de trois ans. Une majoration de moitié porte cette peine à quatre ans et six mois, et non à six ans. Il s’agit seulement du plafond admissible dans cet exemple, non d’une peine obligatoire. Le tribunal doit justifier la nécessité d’une éventuelle majoration et, le cas échéant, son ampleur.

La motivation ne peut se limiter au constat de plusieurs infractions : il s’agit déjà d’une condition préalable du concours. Le tribunal doit apprécier si l’absorption suffit à atteindre les objectifs de l’article 36, au regard de l’activité criminelle concrète et de l’auteur. Le nombre, l’intensité et la diversité peuvent être pertinents, mais doivent être reliés à la nécessité d’une réponse globale plus sévère.

La majoration ne sert pas à compenser un désaccord avec des peines individuelles déjà définitives. Le tribunal chargé du regroupement ne contrôle pas indirectement leur caractère équitable. Il applique un mécanisme légal autonome au groupe établi.

7. Déduction des peines exécutées et question de l’exécution

Lors de la détermination d’une peine globale à partir de jugements distincts, l’article 25 régit la déduction des peines intégralement ou partiellement exécutées. Des données exactes sur l’exécution sont essentielles : périodes d’emprisonnement, probation exécutée et autres déductions pertinentes. Une affirmation générale selon laquelle la personne « a déjà exécuté une partie de sa peine » ne suffit pas. ^[1]

La loi prévoit un rapport précis pour imputer la probation sur l’emprisonnement : deux jours de probation pour un jour d’emprisonnement. Il ne s’agit pas d’une formule générale permettant de substituer librement les peines en dehors des cas prévus. La détention provisoire et les autres restrictions doivent être déduites selon les règles distinctes qui leur sont applicables, sans compter deux fois la même période. ^[1]

Si l’exécution d’une peine a été assortie du sursis, l’exécution de la peine globale est décidée lors de sa fixation. Le sursis ne se transmet pas automatiquement à chaque nouveau groupe. Toutes les conditions, les délais d’épreuve et les éventuelles règles de mise à exécution de l’emprisonnement avec sursis doivent être examinés. ^[1]

8. Distinction avec l’infraction ultérieure prévue à l’article 27

L’article 27 régit une situation différente : une nouvelle infraction commise après une condamnation définitive à l’emprisonnement, mais avant l’exécution de la peine. Il ne s’agit pas du concours ordinaire prévu à l’article 23. La loi prévoit l’adjonction de la partie non exécutée et des conditions particulières imposant son adjonction intégrale. ^[1]

L’expression « cumul de tous les jugements » est donc trop vague. Elle peut dissimuler des opérations juridiques entièrement différentes. Certaines infractions forment un concours, d’autres relèvent du régime de l’infraction ultérieure, et d’autres encore produisent des conséquences sur une peine avec sursis. Une chronologie globale unique est nécessaire, mais des régimes légaux différents doivent être appliqués.

La réhabilitation, les effets extinctifs et les particularités des condamnations individuelles ne peuvent pas davantage être tranchés par une vérification automatisée du casier. Lorsque ces éléments sont pertinents, le tribunal doit établir s’ils sont intervenus et leurs conséquences sur la question examinée. L’existence technique d’une inscription ne suffit pas toujours à déterminer entièrement le statut juridique de la condamnation.

9. Tribunal compétent, procédure et contrôle juridictionnel

L’article 39 du Code de procédure pénale attribue compétence pour fixer une peine globale à partir de jugements de différentes juridictions au tribunal ayant rendu le jugement devenu définitif en dernier. Il ne désigne pas automatiquement le tribunal ayant prononcé la peine la plus lourde. La procédure prévue à l’article 306, paragraphe 1, point 1, permet de statuer sur la peine globale. ^[3]

La décision interprétative n° 3/2009 souligne la nécessité de données complètes sur les antécédents judiciaires et le caractère impératif de la compétence. L’examen ne peut se limiter à une sélection de jugements convenant à une partie. Une décision définitive de regroupement a une portée juridique qui ne peut être ignorée sans nouveau fondement pertinent ou sans la procédure extraordinaire appropriée. ^[2]

Une demande motivée doit contenir non seulement une liste d’affaires, mais aussi les dates des infractions, les dates auxquelles les jugements sont devenus définitifs, les peines, les données sur leur exécution et une proposition précise de combinaison légale. Une contestation d’une majoration ou d’une déduction doit identifier l’erreur juridique ou de calcul précise.

10. Conclusion

La détermination de la peine pour plusieurs infractions est une succession d’appréciations juridiques : distinction correcte des infractions, peines individuelles, groupes admissibles, peine globale unique la plus lourde, majoration motivée, adjonction de peines et déduction des peines exécutées. Une erreur à une étape quelconque peut produire un résultat final illégal, même si le calcul semble convaincant.

Une chronologie complète et des fondements légaux clairement distingués offrent la protection la plus fiable contre une aggravation injustifiée comme contre une absorption illégale des sanctions. La peine globale doit être individualisée, contrôlable et fixée dans les limites de la loi.

Cet article présente une analyse générale de la théorie et de la pratique juridiques. Une affaire concrète exige de prendre en compte le droit applicable au moment pertinent et l’article 2 du Code pénal. Les cas hypothétiques servent uniquement à l’analyse juridique et ne décrivent pas des affaires réelles.