La légitime défense putative comme forme d’erreur de fait

Mots-clés : légitime défense putative ; erreur de fait ; attaque imaginée ; intention ; imprudence ; article 14 du Code pénal.

1. Lorsque l’attaque existe dans l’esprit de la personne, mais non dans la réalité

La légitime défense putative ne suppose aucune attaque réelle, mais la personne perçoit à tort des faits sur la base desquels elle croit se défendre. Cela la distingue à la fois de la légitime défense licite et de violences sciemment commises, justifiées après coup par un sentiment général de danger.

La question relève de la théorie de l’élément moral. Une attaque objectivement inexistante ne peut fonder une légitime défense réelle au titre de l’article 12. La représentation erronée peut toutefois importer au regard des règles relatives à l’erreur de fait et à la causation fautive. L’article 14 constitue le fondement légal permettant de distinguer l’exclusion de l’intention de l’éventuelle responsabilité pour imprudence qui subsiste. Le Code ne contient pas d’article distinct intitulé « légitime défense putative ». ^[1]

L’article soutient que l’appréciation juridique doit reconstituer non seulement les circonstances objectives, mais aussi la représentation erronée concrète. Établir la peur ne suffit pas. L’examen doit préciser ce que la personne croyait exactement en train de se produire, pourquoi elle le percevait ainsi et si la défense aurait été admissible dans les faits supposés.

2. Quatre situations différentes à ne pas confondre

La première situation est celle d’une attaque illégale, réelle et immédiate, et d’une défense dans les limites nécessaires. L’article 12 s’applique, et non l’erreur de fait. La deuxième est celle d’une attaque réelle accompagnée d’une défense excessive, qui exige l’examen de l’élément moral et des règles particulières régissant l’excès. ^[1]

La troisième est l’absence objective d’attaque, associée à une véritable erreur de fait sur son existence. C’est la situation qui soulève la légitime défense putative. La quatrième est la connaissance des faits réels, mais accompagnée de la croyance erronée que la loi autorise la vengeance, la punition ou le fait de se faire justice par la violence. Cette dernière ne devient pas une erreur de fait sur une attaque au seul motif que l’auteur qualifie son comportement de « défense ».

Les troubles mentaux susceptibles d’affecter la responsabilité pénale au titre de l’article 33 constituent une question distincte. Toute perception déformée ne correspond pas à une absence de responsabilité pénale, de même que tout soupçon n’est pas une erreur de fait excluant l’intention. Des fondements juridiques différents exigent des conditions factuelles différentes et ne sont pas interchangeables. ^[1]

3. Le contenu de la représentation erronée

La représentation doit porter sur des faits précis : un mouvement perçu comme une attaque immédiate ; un objet perçu comme un instrument dangereux ; ou un comportement envers autrui perçu comme une violence illégale. La conviction générale qu’une personne est dangereuse ne prouve pas à elle seule une erreur sur une attaque immédiate au moment considéré.

L’examen doit déterminer ce que la personne a vu, entendu ou perçu d’une autre manière et comment elle l’a relié à un danger immédiat. La distinction entre perception et supposition est essentielle. Des événements antérieurs peuvent expliquer l’interprétation d’un signe ambigu, mais ne dispensent pas d’établir le signe lui-même et sa perception effective.

La représentation erronée ne doit pas nécessairement coïncider dans chaque détail avec sa description verbale ultérieure. Les événements peuvent se dérouler rapidement et la perception être incomplète. Mais les circonstances essentielles qui, dans la représentation de l’auteur, justifient une réaction défensive doivent pouvoir être distinguées d’un récit de défense construit ultérieurement.

4. Pourquoi l’erreur peut exclure l’intention

Une personne qui perçoit réellement une attaque inexistante et réagit dans les limites de ce qui serait permis dans les circonstances imaginées ne se trouve pas dans la même situation quant à l’élément moral qu’une personne qui sait qu’il n’y a pas d’attaque et cause délibérément un dommage à autrui. Cette distinction découle du principe de responsabilité fondée sur la faute et des règles de l’erreur de fait, et non de la création d’un droit objectif de défense contre un innocent. ^[1]

Deux examens sont nécessaires. L’erreur sur les circonstances factuelles est-elle réelle ? Les faits supposés justifieraient-ils l’acte défensif concret ? Si une personne s’attend à tort à une légère poussée, cela ne fait pas automatiquement entrer toute blessure grave dans les limites de la défense supposée admissible.

Cela évite de transformer la peur subjective en autorisation générale de violence. Le droit reconnaît l’erreur factuelle, mais n’accepte pas sans condition l’appréciation personnelle de l’auteur quant aux moyens permis. Les faits peuvent être mal perçus ; les limites juridiques ne sont pas fixées unilatéralement par l’individu.

5. Erreur excusable et causation par imprudence

Après exclusion de l’intention, il faut examiner si l’ignorance ou la perception erronée procédait d’une imprudence. Si la personne avait l’obligation et la possibilité de reconnaître la situation réelle, une responsabilité pour imprudence peut naître, mais uniquement si la loi incrimine la causation non intentionnelle correspondante. L’article 14, paragraphe 2, ne crée pas de nouvelles infractions non intentionnelles. ^[1]

L’obligation et la possibilité d’apprécier correctement doivent être établies concrètement. La visibilité, le temps de réaction, les signes clairs antérieurs, la capacité à distinguer les objets et les informations effectivement disponibles pour l’auteur sont tous pertinents. Le fait qu’un observateur ultérieur d’un enregistrement reconnaisse les circonstances ne prouve pas automatiquement que l’auteur pouvait le faire en quelques secondes.

Inversement, l’urgence ne doit pas être présumée au seul motif que l’auteur l’affirme. Si les preuves objectives révèlent un temps suffisant, une visibilité claire et l’absence d’actes ambigus, l’éventuelle causation par imprudence ou intentionnelle doit être examinée au regard des faits réels. Une interprétation précipitée et agressive ne bénéficie d’aucun privilège général.

Les connaissances particulières et la formation professionnelle peuvent influer sur l’appréciation exigible et possible. Elles ne créent toutefois pas de présomption d’intention. La consommation d’alcool n’établit pas non plus, à elle seule, une erreur excusable ; l’état psychique concret et les règles applicables à l’élément moral doivent être examinés.

6. Attaque supposée et excès dans la défense supposée

Les cas les plus difficiles concernent une personne qui perçoit à tort une attaque, mais cause un dommage qui serait manifestement excessif même au regard des faits qu’elle imaginait. La seule constatation de l’erreur ne résout pas entièrement la question de l’élément moral. Il faut distinguer l’erreur concernant le danger de l’attitude à l’égard de l’atteinte choisie.

L’infraction atténuée prévue pour l’excès de légitime défense réelle ne peut être appliquée mécaniquement au seul motif que la personne s’est sentie attaquée. Le cheminement légal entre la représentation erronée établie et la qualification précise doit être expliqué. Il en va de même de l’invocation de la peur ou du trouble au titre de l’article 12, paragraphe 4, dont les conditions ne peuvent être remplacées par une affirmation générale de peur. ^[1]

L’approche préconisée ici est séquentielle : reconstituer d’abord l’attaque imaginée, apprécier ensuite la défense admissible contre celle-ci, puis seulement déterminer l’incidence de l’erreur sur l’élément moral relatif à l’atteinte réelle. Elle ne propose aucune qualification universelle ; elle garantit que des questions juridiques distinctes ne sont pas omises.

7. L’examen juridictionnel ne s’épuise pas dans la négation d’une attaque réelle

L’absence d’attaque réelle exclut la légitime défense réelle, mais ne suffit logiquement pas à exclure la légitime défense putative. Cette dernière exige l’examen de la perception de l’auteur. La juridiction doit décider si les faits étayent la représentation erronée alléguée, et non simplement répéter que la victime n’attaquait pas objectivement.

Dans l’arrêt no 131 du 17 mars 2025, rendu dans l’affaire pénale no 54/2025 par la deuxième chambre pénale de la Cour suprême de cassation, la légitime défense putative a été examinée au regard des circonstances retenues, du comportement de la victime et du mécanisme des blessures. Son rejet reposait sur l’absence concrète d’appui probatoire de la situation défensive supposée, et non sur l’idée que la légitime défense putative serait impossible par nature. ^[2]

Une considération factuelle particulière tirée d’un tel arrêt ne doit pas être transformée en règle médicale ou juridique générale. La nature des blessures importe dans le mécanisme concret, mais n’établit aucune règle universelle selon laquelle un nombre ou une profondeur déterminés de plaies exclurait toujours une réaction défensive.

8. La preuve de la représentation effective

Les déclarations immédiates, les communications antérieures à l’événement, les positions des participants, l’éclairage, les enregistrements et le comportement immédiatement postérieur à la réaction peuvent tous être pertinents. Aucune source ne doit être appréciée isolément. La prise de conscience ultérieure de l’erreur diffère de la représentation au moment d’agir.

L’expertise peut éclairer la capacité de perception, les caractéristiques de l’état psychique ou la concordance entre la réaction décrite et les traces objectives. Elle ne peut trancher la question juridique de l’existence d’une légitime défense putative. Cette appréciation appartient à l’autorité qui statue sur l’affaire. ^[3]

L’inculpé ne supporte pas la charge de prouver son innocence. Cela ne transforme pas toute affirmation de peur en fait établi ; cela impose au parquet et à la juridiction d’examiner les circonstances pertinentes à décharge. L’exigence de preuve ne laissant subsister aucun doute prévue à l’article 303 du Code de procédure pénale porte aussi sur l’élément moral relatif à l’atteinte. ^[3]

Les motifs de la décision doivent distinguer trois conclusions possibles : la représentation erronée n’existait pas ; elle existait, mais résultait d’une imprudence ; ou elle existait et ne peut être imputée à une imprudence. Ces conclusions produisent des conséquences différentes et ne peuvent être remplacées par l’appréciation générale selon laquelle « la réaction était injustifiée ».

9. Exemple d’analyse et conclusion

Cette hypothèse ne décrit pas une affaire réelle. Dans un local mal éclairé, une personne perçoit un objet tenu par une autre comme l’instrument d’une attaque immédiate et réagit. L’appréciation juridique dépend des mouvements réels, de la visibilité, du comportement antérieur et du temps disponible pour reconnaître la situation. Il faut établir une véritable erreur ainsi que l’acte défensif admissible face au danger perçu.

Si la personne a reconnu le caractère inoffensif de l’objet, mais a néanmoins causé un dommage à l’autre en raison d’un conflit antérieur, il n’existe pas d’erreur de fait sur une attaque. Si une véritable erreur s’est produite, mais que la personne pouvait et devait apprécier correctement la situation, la causation par imprudence doit être envisagée. Si l’erreur ne procédait pas d’une imprudence, la conclusion diffère. Aucune de ces alternatives ne peut être retenue sans reconstitution des éléments de preuve.

La légitime défense putative n’est pas une justification objective de l’atteinte portée à un innocent. C’est un mécanisme qui différencie précisément l’élément moral dans une situation défensive perçue à tort. Son application préserve la responsabilité individuelle fondée sur la faute sans transformer la peur en droit à la violence.

Cet article présente une analyse générale de la théorie et de la pratique juridiques. Une affaire concrète exige de prendre en compte le droit applicable au moment pertinent et l’article 2 du Code pénal. Les cas hypothétiques servent uniquement à l’analyse juridique et ne décrivent pas des affaires réelles.