La coaction et sa distinction avec la complicité par assistance

Mots-clés : participation criminelle ; coaction ; complicité par assistance ; acte d’exécution ; intention commune ; auteur ayant une qualité particulière ; article 20 du Code pénal.

1. La forme juridique de la participation précède l’appréciation de sa gravité

Dans une infraction impliquant plusieurs personnes, le participant le plus visible n’est pas toujours le seul auteur, et le plus influent n’est pas toujours un coauteur. La qualification juridique ne dépend pas d’étiquettes courantes telles qu’« organisateur », « participant principal » ou « personne à l’origine du dispositif ». Ce qui compte, c’est ce que chaque personne a réellement fait et le rapport entre cette contribution et l’acte d’exécution prévu par l’incrimination concernée.

L’article 20 du Code pénal distingue la participation en qualité d’auteur, l’instigation et la complicité par assistance. L’auteur participe directement à l’exécution ; le complice facilite intentionnellement l’infraction par les moyens prévus par la loi ou de toute autre manière. La coaction suppose que plusieurs personnes participent directement à une même infraction intentionnelle. ^[1]

La thèse défendue ici est que le critère de distinction doit rester rattaché à l’acte d’exécution défini par la loi. L’importance factuelle de la contribution, un accord préalable et la maîtrise de l’organisation présentent un intérêt probatoire, mais ne peuvent, à eux seuls, étendre la notion d’auteur au-delà de l’article 20, paragraphe 2.

2. Participer directement ne signifie pas tout accomplir personnellement

La coaction n’exige pas que chaque participant accomplisse personnellement tous les éléments de l’acte d’exécution. Lorsque l’exécution est complexe, différentes personnes peuvent en accomplir différentes parties. Dans le cas d’un vol avec violence ou menace, par exemple, la contrainte exercée par une personne et la soustraction effectuée par une autre peuvent constituer une participation directe à une exécution commune si le lien intentionnel nécessaire est établi. ^[1]

Une contribution ne suffit pas au seul motif qu’elle sert l’infraction ou intervient simultanément. Une personne qui assure uniquement le transport, les communications ou le signalement de personnes qui approchent ne devient pas coauteur du seul fait de sa proximité avec les lieux. Il faut déterminer si le comportement fait partie de l’exécution définie par la loi ou s’il la facilite de l’extérieur.

L’erreur inverse consiste à réduire l’exécution au dernier mouvement matériel. Dans une infraction complexe, la participation directe peut commencer avant que le résultat ne soit finalement causé. L’appréciation doit donc porter sur l’ensemble de l’acte d’exécution, et non uniquement sur le moment où le bien est soustrait, le document utilisé ou le dommage produit.

Le critère est juridique, mais il s’applique à des faits. Il faut décrire les actes, leur succession et leur fonction. Affirmer qu’« ils ont agi ensemble » ne prouve pas, à lui seul, quelle partie de l’infraction chacun a accomplie.

3. Complicité par assistance et facilitation ayant une incidence causale

L’assistance peut être matérielle ou intellectuelle : fourniture de moyens, suppression d’obstacles, conseils, explications, assistance postérieure à l’acte promise à l’avance ou autre facilitation intentionnelle. Elle ne doit pas être assimilée à une approbation morale ou à une proximité personnelle avec l’auteur. La loi exige une contribution à l’infraction et l’orientation subjective correspondante. ^[1]

Prouver la complicité par assistance n’exige pas de démontrer que l’infraction aurait été absolument impossible sans cette aide. À défaut, une facilitation aisément remplaçable, mais effectivement apportée, échapperait à la loi. Une utilité abstraite demeure toutefois insuffisante : il faut établir comment l’assistance concrète a facilité l’exécution concrète.

Une prestation professionnelle ou commerciale ne constitue pas une complicité punissable du seul fait qu’elle est ensuite utilisée pour commettre une infraction. Il faut prouver l’élément intentionnel à l’égard du caractère infractionnel du comportement facilité. La simple possibilité qu’un objet fourni soit utilisé illégalement n’équivaut pas à une contribution consciente à une infraction déterminée.

La complicité par omission ne peut être envisagée qu’après avoir établi une obligation juridique d’agir, une facilitation effective et l’intention requise. La seule absence de signalement ou la présence passive ne crée pas une forme générale de responsabilité du complice. Lorsque la loi érige le manquement à une obligation particulière en infraction distincte, les éléments de cette infraction doivent être examinés de manière autonome.

4. Intention commune et limites de la responsabilité

La participation criminelle suppose une infraction intentionnelle. Des manquements indépendants commis par négligence ne peuvent être qualifiés de coaction au seul motif qu’ils ont contribué à un même résultat. La participation intentionnelle exige la conscience de commettre conjointement l’infraction ou d’en faciliter la commission selon la forme de participation concernée. ^[1]

Un accord préalable constitue un élément de preuve important, mais n’est pas une condition universelle de toutes les formes de participation. Il est possible de se joindre intentionnellement à l’infraction pendant son exécution. À l’inverse, la seule participation à une conversation préparatoire n’établit ni une assistance concrète ni une exécution directe. Il faut identifier la mise en œuvre effective et l’étendue de l’intention.

L’article 21, paragraphe 2, limite la responsabilité de l’instigateur ou du complice à ce qu’il a intentionnellement provoqué ou facilité. Un écart de l’auteur par rapport à ce qui était envisagé n’est pas automatiquement imputable aux autres participants. Si l’auteur commet une atteinte qualitativement différente, il faut examiner si ce comportement était couvert par leur intention, et non simplement s’il s’est produit au cours de l’entreprise commune. ^[1]

L’approbation ultérieure d’une infraction déjà consommée ne crée pas rétroactivement une intention préalable. Elle peut constituer un indice d’un accord ayant réellement existé, mais cette déduction doit être justifiée. Attribuer rétrospectivement un projet commun sur le seul fondement de liens d’amitié ou de parenté est incompatible avec la responsabilité pénale individuelle.

5. Auteurs ayant une qualité particulière et qualifications aggravées tenant à la pluralité de participants

Lorsqu’une infraction exige une qualité particulière de l’auteur, l’absence de cette qualité chez une personne ne peut être compensée en la désignant comme le dirigeant de fait. L’article 21, paragraphe 3, permet l’instigation et la complicité par assistance de personnes dépourvues de la qualité ou de la relation personnelle dont dépend l’infraction. Cette règle ne transforme pas automatiquement une personne dépourvue de la qualité requise en auteur d’une infraction qui exige cette qualité. ^[1]

La qualification « commise par deux personnes ou plus » doit également être appréciée au regard de la définition légale de l’article 93, point 12, qui exige la participation directe d’au moins deux personnes à l’exécution. Un auteur associé à un complice ne peut être mécaniquement assimilé à une circonstance aggravante formulée en ces termes. Lorsqu’une incrimination particulière emploie une formulation spéciale différente, celle-ci doit être examinée. ^[1]

Cette distinction a des conséquences pratiques directes. Qualifier à tort une assistance de coaction peut à la fois modifier la forme de participation et justifier une qualification aggravée. Le tribunal doit donc motiver séparément ces deux conséquences juridiques.

6. Assistance promise à l’avance et assistance ultérieure

L’assistance postérieure à l’infraction promise à l’avance figure expressément parmi les formes de complicité par assistance. Son importance réside dans la facilitation de l’infraction avant ou pendant son exécution. L’acte ultérieur effectivement accompli et la promesse antérieure ne doivent pas être confondus : le lien de participation découle de la facilitation préalable établie. ^[1]

Si l’assistance n’intervient qu’après la consommation, sans accord préalable, elle ne devient pas une complicité au seul motif qu’elle profite à l’auteur. La dissimulation de l’auteur d’une infraction, les actes portant sur des biens obtenus par une infraction ou une autre incrimination spéciale peuvent être pertinents, mais chacun possède ses propres éléments objectifs et subjectifs. Ces infractions et la participation criminelle ne sont pas, de manière générale, interchangeables.

Le moment de la consommation est également déterminant. Lorsque l’exécution se poursuit ou que le processus infractionnel n’est pas encore achevé, l’assistance peut se rapporter à une infraction en cours plutôt qu’à un événement déjà terminé. La qualification temporelle de l’assistance dépend donc de la structure de l’infraction principale, et non de la seule impression chronologique selon laquelle l’aide serait intervenue « plus tard ».

7. Jurisprudence de la Cour suprême de cassation : rattacher la contribution à l’acte d’exécution

Dans l’arrêt no 281 du 10 mai 2024, rendu dans l’affaire pénale no 319/2024, la Cour suprême de cassation a qualifié la fourniture de locaux, de matériel et d’électricité pour la culture de plants de cannabis de facilitation, plutôt que de participation directe à la culture. La distinction reposait sur la contribution factuelle à l’acte d’exécution concerné. La Cour a également examiné la requalification de la coaction en complicité par assistance, dans le respect du cadre factuel et des droits de la défense. ^[2]

Cet arrêt n’établit pas que la fourniture de locaux constitue toujours une complicité par assistance, quelle que soit l’infraction. Si cette fourniture constitue elle-même l’acte d’exécution, la qualification relève d’un autre modèle légal. La valeur pratique de la décision est méthodologique : le comportement factuel doit être comparé au verbe précis décrivant l’acte incriminé et à la structure de la disposition pénale applicable.

Lorsqu’une accusation est modifiée, il faut distinguer les faits substantiels nouveaux d’une appréciation juridique différente des faits déjà reprochés. Le Code de procédure pénale protège les droits de la défense en cas de modification de l’accusation ; toute requalification ne requiert pas la même procédure, mais aucune ne peut priver le prévenu de la possibilité de se défendre contre les faits pertinents qui fondent l’accusation. ^[3]

8. Cas hypothétique : trois participants et trois contributions différentes

L’exemple suivant sert à l’analyse. Une personne emploie la force contre la victime ; une deuxième soustrait des biens conformément à leur intention commune ; une troisième a organisé à l’avance la mise à disposition d’un véhicule et attend à l’extérieur des lieux. Les deux premières peuvent participer directement à l’exécution complexe d’un vol avec violence ou menace. Pour la troisième, la facilitation intentionnelle et son étendue doivent être établies séparément.

Si le transport avait été organisé dans un but licite et que le conducteur ignorait l’infraction, le transport ne peut, à lui seul, être considéré comme une complicité par assistance. Si le conducteur connaissait le projet d’atteinte aux biens, mais non le recours à la force, il faut examiner l’étendue précise de son intention. Une conclusion générale selon laquelle il « faisait partie du groupe » ne suffit pas.

Si la troisième personne participe ensuite directement à la contrainte, l’appréciation change en fonction de cette nouvelle contribution et du moment où elle intervient. Un participant peut passer de la préparation ou de l’assistance à l’exécution. Cela doit toutefois être prouvé par des actes, et non présumé à partir du déroulement global des événements.

9. Individualisation de la peine et conclusion

L’article 21, paragraphe 1, exige de prendre en considération la nature et le degré de la participation. La complicité par assistance n’entraîne pas automatiquement une réduction de peine d’un pourcentage fixe, et la coaction n’impose pas des peines identiques pour tous. La contribution concrète, l’intensité de l’intention, les mobiles et les autres circonstances individuelles légalement pertinentes doivent être pris en compte. ^[1]

Une qualification correcte doit répondre à deux questions différentes : la personne participe-t-elle à l’exécution ou la facilite-t-elle, et quelle est la gravité individuelle de la participation prouvée ? Confondre ces questions permet de déclarer auteur un complice important au seul motif que sa contribution était substantielle, ou de sous-estimer un participant direct au seul motif qu’il n’a pas organisé l’infraction.

La délimitation entre coaction et complicité par assistance garantit une application précise de la loi. Elle exige des actes déterminés, une intention déterminée et une comparaison avec une infraction déterminée. La responsabilité pénale n’est pas une responsabilité pour l’appartenance à un cercle de personnes, mais pour une participation personnelle prouvée à une infraction.

Cet article présente une analyse générale de la théorie et de la pratique juridiques. Une affaire concrète exige de prendre en compte le droit applicable au moment pertinent et l’article 2 du Code pénal. Les cas hypothétiques servent uniquement à l’analyse juridique et ne décrivent pas des affaires réelles.