Préparation, tentative et consommation dans les infractions comportant une activité infractionnelle complexe

Mots-clés : préparation ; tentative ; infraction consommée ; infraction complexe ; infraction continuée ; infraction continue ; acte d’exécution.

1. Le moment de la consommation est déterminé par les éléments constitutifs de l’infraction

Dans une activité criminelle complexe, la question centrale est de savoir quels comportements la loi réunit en une seule infraction et à quel moment tous ses éléments sont réalisés. Le nombre d’actes matériels, la durée du projet et l’importance de l’avantage finalement recherché n’y répondent pas à eux seuls. Le point de départ doit être la construction légale précise. ^[1]

La préparation, la tentative et la consommation décrivent des stades différents, et non des degrés de détermination pratique. Un projet criminel ferme ne transforme pas des actes préparatoires en tentative. Inversement, le défaut de réalisation de l’objectif pratique final ne signifie pas que l’infraction demeure non consommée si ses éléments légaux sont déjà réunis.

Cet article défend l’idée que le stade doit être déterminé après, et non avant, la clarification de l’unité de l’infraction. Les infractions complexes, les infractions définies par des formes alternatives, les infractions continuées et les infractions continues ont des structures différentes. L’application d’une même formule générale à toutes conduit à des qualifications incorrectes.

2. Préparation et commencement d’exécution

L’article 17 du Code pénal rattache la préparation à la création de conditions permettant l’infraction envisagée avant le début de son exécution. Elle n’est punissable que dans les cas expressément prévus. L’acquisition de moyens, le choix d’une cible ou la coordination de comportements futurs doivent être appréciés au regard de l’infraction précise et de l’intention prouvée. ^[1]

La frontière de la tentative est franchie lorsque l’acte d’exécution commence. La proximité dans le temps et l’espace est importante, mais ne remplace pas ce critère juridique. Tout acte précédant immédiatement l’infraction n’en fait pas déjà partie ; inversement, tout mouvement techniquement préparatoire ne demeure pas extérieur à la tentative lorsque, sur le fond, l’atteinte décrite par la loi a commencé.

Dans une séquence complexe, l’accusation doit identifier précisément l’acte qui marque le commencement d’exécution. L’affirmation générale selon laquelle l’auteur « a commencé à mettre son projet à exécution » ne suffit pas si elle n’est pas reliée au verbe précis décrivant le comportement incriminé et aux autres éléments de l’infraction.

L’absence de sanction de la préparation d’une infraction n’exclut pas la responsabilité pour une autre infraction déjà consommée au cours de cette préparation. Par exemple, la détention illégale d’un objet, incriminée de manière autonome par la loi, ne perd pas ce caractère parce que l’objet est destiné à une atteinte future. Le concours et l’éventuelle absorption doivent être examinés dans chaque cas.

3. Tentative inachevée et tentative achevée

Dans la tentative, l’exécution a commencé mais l’infraction n’est pas entièrement réalisée : soit l’acte d’exécution est inachevé, soit il est achevé sans que les conséquences socialement dangereuses recherchées se produisent. La distinction entre tentative inachevée et tentative achevée se rapporte au projet concret et à ce qui a été objectivement accompli, sans permettre aux souhaits de l’auteur de remplacer les éléments légaux. ^[1]

La tentative suppose une intention directe visant l’infraction dont l’exécution a commencé. La négligence ne comporte pas l’orientation consciente vers le résultat criminel qui justifierait ce stade. Pour les infractions comportant une conséquence supplémentaire plus grave, l’attitude psychique requise à l’égard de cette conséquence doit être examinée séparément ; elle ne devient pas automatiquement l’objet d’une tentative du seul fait que le comportement principal est intentionnel. ^[1]

Une tentative achevée n’est pas une infraction consommée. L’auteur peut avoir accompli tout ce que son projet exigeait, mais l’absence du résultat requis par l’infraction maintient la pertinence de l’article 18. Inversement, d’autres actes peuvent avoir été prévus alors que les premiers ont déjà consommé une infraction distincte et autonome.

4. Infraction complexe et répartition des actes

Pour les infractions complexes, la loi réunit des éléments qui pourraient recevoir une appréciation pénale autonome dans un autre contexte. Le vol avec violence illustre le lien fonctionnel entre contrainte et soustraction. Le commencement de violences visant à réaliser la soustraction, lorsque l’intention correspondante est prouvée, peut placer le comportement au stade de la tentative avant que le bien ne soit soustrait. ^[1]

Cette séquence ne peut être inversée rétrospectivement. Si les violences initiales avaient une autre cause et que la décision de s’approprier le bien est née ultérieurement, la réalisation effective de l’infraction complexe doit être établie. L’unité de lieu et un bref intervalle ne remplacent pas le lien fonctionnel et subjectif.

En matière de participation criminelle, la répartition des actes d’exécution entre plusieurs personnes n’exclut pas l’unité lorsque les conditions de la coaction sont réunies. Mais le stade et l’étendue de la responsabilité de chacun ne peuvent être déterminés sans examen de sa participation et de son intention. La simple présence dans une séquence commune ne crée pas la qualité de coauteur. ^[1]

Lorsqu’un élément est consommé mais que l’infraction complexe demeure tentée, les règles relatives au concours apparent d’infractions doivent être examinées. La même atteinte ne peut être automatiquement punie deux fois, mais un préjudice supplémentaire causé de manière autonome ne doit pas être absorbé sans fondement légal.

5. Les formes alternatives d’exécution ne se développent pas de manière identique

Lorsqu’une disposition comporte plusieurs actes d’exécution alternatifs, chaque forme a son propre moment de consommation. L’échec d’une forme ne signifie pas nécessairement qu’une autre demeure non consommée. Ainsi, l’analyse de l’acte de « remettre » ne peut être appliquée mécaniquement à celui d’« offrir » ou de « promettre » lorsque la loi les régit séparément. ^[1]

Dans l’arrêt n° 152 du 2 juin 2017, rendu dans l’affaire pénale n° 325/2017, la Cour suprême de cassation a examiné la forme particulière de remise d’un pot-de-vin : un billet avait été placé dans un véhicule de police, mais les agents ne l’avaient pas accepté. La Cour a retenu une tentative achevée de la remise reprochée. Cela n’établit aucune règle selon laquelle toute offre de corruption refusée ne serait qu’une tentative ; la forme précisément visée par l’accusation importe. ^[2]

La précision procédurale est décisive. L’appréciation juridique ne peut passer librement d’une forme à une autre si cela modifie substantiellement l’accusation factuelle et prive le prévenu de la possibilité de se défendre. La requalification des mêmes faits doit être distinguée de l’introduction d’une nouvelle allégation factuelle. ^[3]

6. Infractions avançant le seuil de protection pénale

Le législateur incrimine parfois de manière autonome des comportements qui, sur le plan pratique, préparent de futures infractions. La constitution ou la direction d’une structure criminelle est alors appréciée au titre de son incrimination propre, sans exiger nécessairement la réalisation de toutes les infractions ultérieures envisagées. Il ne s’agit pas de punir une « tentative d’atteindre l’objectif futur », mais d’appliquer une interdiction légale distincte. ^[1]

La notion théorique d’« infraction tronquée » explique cette technique législative. Elle n’autorise pas à ignorer les éléments de la disposition précise. Une communication entre plusieurs personnes ne suffit pas au seul motif qu’elle pourrait un jour précéder une infraction ; les caractéristiques légales précises de l’infraction autonome doivent être prouvées.

Si les atteintes projetées sont ensuite réalisées, les rapports entre les infractions sont résolus selon les règles applicables. Aucune des deux affirmations suivantes n’est universellement vraie : le comportement incriminé en amont absorbe toujours le comportement ultérieur ; tout lien entraîne nécessairement des peines distinctes sans examen du concours apparent d’infractions.

7. Infraction continuée et coexistence de stades différents

Dans une infraction continuée, les actes individuels doivent satisfaire à l’article 26. Certains épisodes peuvent être consommés tandis que d’autres demeurent tentés. La loi régit expressément cette situation : l’activité dans son ensemble importe, et la sanction de la tentative est prévue lorsque les actes consommés n’influencent pas substantiellement le caractère criminel global. ^[1]

La formule selon laquelle « un épisode consommé rend l’ensemble consommé » est donc insuffisante. L’importance relative de la partie consommée doit être appréciée au regard de l’objet, de l’ampleur, des conséquences et de la nature de l’activité. Les résultats recherchés dans les épisodes non consommés ne peuvent pas non plus être présentés comme un dommage patrimonial effectivement subi.

Dans une hypothèse comprenant une atteinte consommée de faible ampleur et plusieurs épisodes non consommés nettement plus importants, la première question est de savoir si l’unité prévue à l’article 26 existe. Ce n’est qu’ensuite que s’applique l’appréciation spéciale du paragraphe 5. Sans unité prouvée, chaque infraction conserve son propre stade et relève des règles du concours.

8. Infractions continues et activité systématique

La consommation doit être distinguée de la cessation de l’infraction. Lorsqu’un état illégal se maintient, comme dans le cas d’une détention incriminée, les éléments peuvent déjà être réunis alors que le comportement se poursuit dans le temps. Sa cessation ultérieure ne le transforme pas rétroactivement en tentative. L’incrimination précise et toute exemption spéciale de peine sont déterminantes. ^[1]

Pour les infractions exigeant un comportement systématique ou une activité exercée à titre professionnel, le nombre d’actes ne doit pas être déterminé par une règle universelle transposée à toutes les infractions. Le contenu de l’élément pertinent découle de la disposition précise et de son interprétation applicable. Un acte isolé et l’intention de le répéter un jour ne prouvent pas automatiquement l’ensemble de l’infraction complexe.

La tentative dans de telles constructions exige un examen particulièrement attentif : l’exécution de l’infraction décrite par la loi a-t-elle commencé ou existe-t-il seulement une condition préalable d’une future activité criminelle ? Ni l’admission générale ni l’exclusion générale de la tentative sur le seul fondement de l’étiquette « infraction complexe » ne sont justifiées.

9. Désistement, peine et démarche probatoire

Le désistement volontaire s’apprécie selon le stade effectivement atteint. Dans une tentative achevée, le simple arrêt de l’action ne suffit pas : l’auteur doit empêcher de son plein gré les conséquences concernées. Après la consommation, les mesures réparatrices ultérieures s’apprécient généralement selon les dispositions spéciales applicables et les règles de fixation de la peine, et non par un retour à l’article 18, paragraphe 3. ^[1]

L’article 18, paragraphe 2, ne prévoit pas une réduction automatique de moitié de la peine. Pour la tentative, l’étendue de la réalisation de l’intention et les raisons pour lesquelles l’infraction n’a pas été consommée sont prises en compte dans le cadre légal prescrit. Toute atténuation supplémentaire exige ses propres conditions légales. ^[1]

Une démarche pratique fiable individualise les faits et l’intention, établit la structure légale de l’infraction unique ou des infractions multiples, détermine le commencement d’exécution et la consommation, puis traite le désistement, le concours apparent d’infractions et la peine. Une preuve incomplète du résultat ne peut être compensée par une extension arbitraire de la notion de tentative. ^[3]

Une activité criminelle complexe exige une qualification plus précise, et non plus libre. Le stade est une conclusion juridique tirée des faits prouvés et de l’incrimination précise. Il ne découle pas d’une impression générale sur le degré de proximité de l’auteur avec la réussite pratique.

Cet article présente une analyse générale de la théorie et de la pratique juridiques. Une affaire concrète exige de prendre en compte le droit applicable au moment pertinent et l’article 2 du Code pénal. Les cas hypothétiques servent uniquement à l’analyse juridique et ne décrivent pas des affaires réelles.